Esta semana, la Casa Blanca (2022) anunció la condonación de préstamos estudiantiles de hasta $10,000 para algunos prestatarios.
Como muchos prestatarios, especialmente en salud mental y otros campos de la salud, pueden tener deudas de cientos de miles, una suma tan modesta no abordará la carga abrumadora de la acumulación de deuda que enfrentan muchos trabajadores. Esta acción tampoco incentivará a los trabajadores a ingresar a los campos de la salud, donde, a pesar de la escasez de mano de obra, los salarios aún son bajos y el costo de la educación calificada es alto.
Al observar el impacto en los prestatarios actuales, sabemos que la acumulación de deuda causa daños psicológicos. Esta es una de las razones por las que, por ejemplo, los terapeutas tienen prohibido permitir que los clientes acumulen deudas significativas (Griffin, 2018). Los trabajadores de la salud pueden tener que elegir entre pagar préstamos y casarse, tener hijos o comprar una casa. Es posible que algunos incluso tengan que elegir entre pagar préstamos estudiantiles y comprar alimentos.
A nivel social, es de interés para el campo de la salud y el bienestar de la nación abordar este problema de la deuda de préstamos estudiantiles de los trabajadores con más firmeza. Reclutar futuros profesionales de la salud para satisfacer la creciente necesidad de servicios será cada vez más difícil si no se incentiva adecuadamente.
Incentivar la entrada en los campos de la salud no es “injusto”. Es injusto no hacerlo. Los trabajos que agregan valor, incluso una gran ganancia financiera, a la sociedad no se monetizan para que el trabajador pueda obtener todos los beneficios de lo que producen.
Cuando un capitalista de riesgo invierte dinero en una empresa, conserva una participación en los resultados de esa empresa. Cuando un cliente que de otro modo habría cometido un delito destructivo recibe un tratamiento de salud mental adecuado, esos profesionales no obtienen los beneficios financieros de su contribución económica. El trabajador de la salud mental es un productor de ganancias económicas de “valor positivo” para la sociedad, pero no obtiene directamente esos beneficios, al menos no financieramente.
Por el contrario, muchos trabajos mejor pagados están igualmente mal monetizados, pero en la dirección opuesta, con beneficios otorgados a las partes de “valor negativo” a un gran costo para la sociedad. Una fábrica que contamina el medio ambiente puede causar muchas veces más responsabilidad financiera a la sociedad de lo que produce, pero hasta que la fábrica asuma la responsabilidad financiera por el daño que causa, los propietarios de esa fábrica pueden disfrutar del éxito financiero.
Un claro ejemplo del mundo real es la industria tabacalera. En su apogeo, no producían valor neto, sino que acumulaban riqueza desviando el valor de la salud y la productividad de un gran segmento de la población. Los incontables miles de millones de dólares de costos que causaron en enfermedades, pérdida de productividad, pérdida de calidad de vida y más, eclipsarían cualquier contribución económica positiva que pudieran haber hecho a la economía.
Para que nadie piense que todos esos errores se han corregido, debemos recordar que los gigantes de las redes sociales, por ejemplo, no están pagando las facturas del tratamiento de salud mental de miles de millones de sus clientes, la pérdida de salarios cuando no pueden trabajar debido a la depresión, o las muertes por negligencia de aquellos que mueren por suicidio como resultado del uso de su producto.
La única diferencia es que el valor económico de los trabajadores de la salud proporciona un modelo de “pago por adelantado”. Perdonar los préstamos estudiantiles es una forma de monetizar las contribuciones sociales generales de quienes sirven a los demás. En términos económicos, el proceso de corregir estos errores de mercado en la monetización se denomina internalización de las externalidades, y es un fenómeno conocido desde al menos la década de 1920. Además de la economía, muchos factores morales y políticos sugieren que perdonar todos los préstamos estudiantiles es de interés para la democracia y la justicia social (Young & Fattahi, 2021).
A pesar de todas las razones a favor de la cancelación de la deuda, los partidos de los grupos conservadores del presidente Biden han expresado su preocupación con respecto a la equidad de la cancelación de la deuda. Muchos prestatarios están perpetuamente atrapados en un ciclo de deuda por las medidas inadecuadas anunciadas. Esto seguiría siendo cierto para un gran número de prestatarios, incluso si se perdonaran $50,000, ya que la deuda de muchos estudiantes de atención médica asciende a seis cifras.
Se necesita hacer más para salvar el campo de la salud. Una solución que abordaría muchas de las objeciones a la condonación sería responsabilizar a los prestatarios solo por el principal que toman prestado. Cualquier interés ya acumulado o pagado por préstamos existentes puede ser perdonado y reembolsado retroactivamente. Los préstamos futuros se emitirían con un interés del cero por ciento. Los prestatarios devolverán lo que tomaron prestado. Simplemente no quedarán atrapados en un ciclo interminable de deuda.
Al igual que en un matrimonio exitoso, si ambas partes pueden abordar el problema con empatía, se puede llegar a un compromiso con el que todos puedan vivir.
